torsdag 24 april 2008

En vacker dröm...eller är det det?


Jag har många gånger tänkt att jag skulle, om jag hade 65 000 att slänga i sjön. För att jag tycker den är väldigt fin och historien om den (att den kom till när Jane Birkin typ skällde ut Hermés VD för att Kelly-väskan var för jävla opraktisk) är rolig. Och - även om det på ett märkligt vis är underordnat - för att den verkar just praktisk och välgjord.
Det är väldigt lätt att tänka.
Jag kommer aldrig att ha 65 000 att slänga i sjön.
För att ha det måste man ha en förskräcklig massa som man inte slänger i sjön, som går till de vanliga löpande utgifterna; mat, kläder, hygienartiklar, boende - som i den ligan betyder:
* Kaviar, gåslever, influgna färska asiatiska kryddor och storhandling i saluhall i city
* Prêt-à-porter och skräddarsytt
* Ansiktstvål för hundratals kronor och frisörbesök två gånger i veckan
* Lägenheter i Paris, London, New York, Kuala Lumpur, Barcelona och Saint Tropez; trevligt litet hus på Lindallén i Båstad eller Norra Strandvägen i Mölle (om det är riktigt gamla pengar), villa i Djursholm...

...och blablabla, det där vet ni. Det ligger så ofattbart långt från pörte i Jonsered, föräldrakooperativ och Blommig Falukorv att jag, utan att behöva reflektera närmare, mycket lätt kan säga att jag skulle om jag hade 65 000 att slänga i sjön.

Men skulle jag? Om jag verkligen reflekterar lite närmare?

5 kommentarer:

Malinka sa...

Om du verkligen hade 65.000 över – varför inte köpa väskan? Om du verkligen ville ha den, alltså.

Det beror väl på vad man menar med "över". Om det betyder "såvida jag inte betalar av på lånet/köper min gamla moster ett nytt träben/löser ut min kidnappade make", då tror jag att du inte skulle köpa men väskan. Men menar man bara över, som att de ligger där och slänger och du måste hitta nåt att göra av med dem på, varför inte väskan?

Vore det bättre som i mer moraliskt korrekt att åka på jordenrunt-resa eller köpa en ny bil? Njae.

Jag skulle nog fundera på om jag inte skulle lägga pengarna på en ny brygga i stället. Men kanske köpa väskan, bara för att den är så vansinnigt tjusigt.

Malinka sa...

Oj, ursäkta mina konstiga meningsbyggnader! Det blev lite väl mycket klippa och klistra där.

suziluz sa...

Jag har funderat massor på det där eftersom jag är världens räddaste ur ett ekonomiskt perspektiv. Med all gammal jante i ryggen tror jag inte att jag skulle köpa en väska för 65 papp ens om jag hade en mille till nöjen enbart, eftersom jag skulle känna att det alltid kan gå åt helvete och då vill jag inte stå där. Hellre ha mina 65 papp på banken än en väska i handen.

Det är så fattiglappar blir rika, förresten, rädslevägen. Och de dör i en trasig tröja med sin mille på banken. Kul, kul.

Ö-Helena sa...

Jag tycker att Hermèsväskor är himla fula, liksom för den delen alla andra väskor som man bär liksom i armkrok, vilket lustigt nog inbegriper de flesta märkeshandväskor. Så lätt klarade jag mig ur det moraliska dilemmat!

Huskorset sa...

Malinka: Men det är just det moraliska dilemmat jag menar: Hade jag 65 000 ÖVER tror jag att jag skulle ha förlorat mig själv någonstans på vägen.
65 000 är ett sprillans nytt kök. Eller ett badrum.
Eller 5-6 friggebodar om man skulle vilja ha det.
Eller en jävla massa vaccinationer och filtar och skolböcker i Awassa.
Det sista kan man inte komma ifrån.
Jag bara MÅSTE tänka så, för det känns ibland som om jag förlorar greppet om pengars värde.

Suz: En prostituerad (ja, faktiskt) sa en gång till mig, på ämnet rikedom: "Det är inte de stora utgifterna, det är de små inkomsterna". Det var även i övrigt en bisarr situation.

ÖH: Jag håller med om det där med armkroksväskor. Lökigt värre. Men som du ser på bilden har just denna väska LÅNGA handtag. Men att du tycker den är ful kan jag ju inte argumentera med. Fast du har fel. ;)